原文标题：Spectres of Mises: controversial methodological claims reassessed一路向西2之泰西，原载于《经济方法论》（Journal of Economic Methodology）2024年第31卷第3期。连结见文末。
作家简介：Diogo Lourenço 和 Mário Graça Moura 均任职于葡萄牙波尔图大学（University of Porto）经济与照管学院，并担任该校经济与金融研究中心成员。
选录
本文再行谛视了路德维希·冯·米塞斯的两项中枢方法论主张。其一，扫数行动本质上都是感性的；其二，东说念主类心智在逻辑结构上具有精深一致性。尽管这两项主张都难以全都接受，但咱们合计，它们各自都蕴含着要紧的想想价值。米塞斯的筹商呈报依然为咱们连结行动与心智、进而深化对经济学的领会，提供了深刻而故意的启发。
1. 绪论
路德维希·冯·米塞斯（Ludwig von Mises）的著述因其独到且毫欠息争的抒发花式而历久富余争议，尤其是在方法论方面更是如斯。在他看来，经济表面属于「东说念主类行动一般表面，即行动学」（praxeology）的一部分。行动学则可由一组先验原则加以演绎，这些原则既无法通过教授推导，也弗成借助教授加以捕快。
因此，保罗·萨缪尔森（Paul Samuelson）对这一理念加以嘲讽并不令东说念主无意；马克·布劳格（Mark Blaug）以致辩驳说念，米塞斯「对于经济科学基础的呈报极具个东说念主作风且带有激烈教条色调，令东说念主不明的是竟然有东说念主会讲求对待这些不雅点」。尽管如斯，米塞斯的主张的确引起了一些学者的关注。穆瑞·罗斯巴德（Murray Rothbard）指出，行动学在方法论上与一些早期经济学群众，如西尼尔（Senior），存在相似之处。汉斯－赫尔曼·霍普（Hans-Hermann Hoppe）则建议奥地利宗派经济学家「比以往愈加讲求地对待米塞斯这位『本本主义者』所倡导的顶点感性主义与行动学立场，尽管这种立场如今可能早已不对时宜」。
也有一些具有奥地利宗派倾向的学者在深入分析米塞斯的方法论后，采用保持批判距离。保罗·路易斯（Paul Lewis）合计，试图将经济表面奠基于一种对于东说念主类心智逻辑结构的不可质疑的自省性知识之上，这种尝试自己是针锋相对的，其问题与米塞斯在反驳社会主义诡计可能性时所使用的论证花式极为相似。唐·拉沃（Don Lavoie）与维吉尔·斯托尔（Virgil Storr）则指出，米塞斯在「行动学」的不灭真谛与「一个东说念主生活和行动所处的社会环境的知识」（他称之为「脸色社会学」thymology）之间所作念出的赫然区分，试验上是站不住脚的。
在本文中，咱们试图再行评估米塞斯的两项中枢方法论主张。咱们合计，这两项主张都无法被无保留地接受，而前文所述的「赫然二分」也导致了他的某些误判。但咱们同期主张，这些主张中如实蕴含着一定的真谛，米塞斯的想考依然为经济学家连结行动与心智问题作出了要紧孝敬。
咱们领先探讨的，是米塞斯对于「行动本质上势必是感性的」这一断言。非感性无疑是科学解释和学问性行动解释中的常见要素，尤其在经济学中尤为要紧，尽管「非感性行动」这一成见自己就包含某种矛盾。米塞斯通过含糊非感性归因在科学中的方正性，来规避这种矛盾。关联词，正如咱们将要论证的那样，将一个东说念主的行动刻画为非感性的作念法，其真实很猛进程上与他我方对于行动与感性本质，以及对于社会科学解释的诸多想考是一致的。米塞斯之是以未能闭塞到这种成见上的可能性，是因为他薄情了咱们在日常实践顶用以连结相互行动的花式。
尽管如斯，在某种进程上，米塞斯的不雅点仍可得到谈论，因为将行动归为非感性，如实会减轻咱们在日常生活与经济学中所依赖的那种连结力。因此，从方法论角度来看，将非感性视为「临了的解释妙技」，是有其合理依据的。
咱们覆按的第二项主张是米塞斯对于「行动者的心智具有共同的逻辑结构」这一断言。若是该主张属实，将有劲提拔行动学偏激所代表的经济学具备精深适用性的信念。同期，这一主张也与畴前和当下对于不同阶层、种族或其他身份群体的心智是否相互割裂的争论密切筹商。咱们尝试厘清并界定米塞斯这一主张的范围，并合计该主张在很猛进程上是缔造的，但其论证并不充分。他似乎接受一种与咱们全都不同的心智存在的可能性。关联词，蚁集咱们在日常生活中连结他东说念主行动的实践进一步反想，咱们反而得出论断：一个能够想考与行动的存在，其想维花式必定在很猛进程上与咱们相似。另一种可能性并不是一种天壤之隔的想维花式，而是根柢短缺想维或行动。
本文结构如下：第二部分概述米塞斯的方法论，这里的「方法论」一词涵盖通晓论与试验论的反想。咱们将谛视米塞斯的呈报，在必要时借助其诠释者的不雅点，并为后续接头提供布景。第三与第四部分将分别探讨米塞斯对于「行动势必是感性的」和「扫数东说念主类心智具有访佛逻辑结构」的主张。第五部分为纪念辩驳。
2. 米塞斯方法论的初步证据
在本节中，咱们将证据米塞斯的方法论若何修复在对实证主义和历史主义的双重拒斥之上。先验的行动学以教授性的脸色社会学为对应。对于行动学命题的适用性判断，举例某一事件是否领先组成行动，属于脸色社会学的范围。因此，经济解释既依赖于行动学的定理，也依赖于脸色社会学的判断，后者提供扫数的教授或历史内容。米塞斯对于先验知识与外部天下之间关系的辩驳，标明其表面在「施加主义」（impositionism）与「反馈主义」（reflectionism）之间存在某种分歧。
2.1. 反对实证主义与历史主义
连结米塞斯方法论的一个浮浅切入点，是他对实证主义与历史主义的批判。这两个术语自己具有多变性，尤其是前者，但米塞斯对它们的连结十分明确。对他而言，「实证主义合计，科学的任务仅限于对感官教授的刻画与解释」。这一立场之是以站不住脚，是因为「真实关节的一步在于构建假设」，而「假设自己已是对教授的千里着巩固加工」。
实证主义者将当然科学中的实验门径视为科学知识的唯一开头，一个不继承这些方法的学科「就不组成科学」。但米塞斯反驳说，如实存在某些不错进行科学研究的主题，其本质却无法通过当然科学的方法加以证据——尤其是东说念主类行动。在社会天下中进行可控实验，或在复杂的社会事件等分离出多种共因，是一项忽地的勉力。此外，对于在客不雅上或不雅察上相似的情境，个体的主不雅反应往往却不调换，反之亦然。因此，若要连结东说念主类行动，就必须覆按「行动者所赋予刺激的风趣，以偏激修起所指向的指标」。
关联词，主见论解释的烧毁恰是当然科学的基本特征，因为当然科学「莫得处理不雅念与主见性所需的智性器具」。因此，除了承认一种二元论别无采用——但这并非试验论风趣上的二元论，因为「区分东说念主类行动科学与当然科学的，并不是其所研究的事件自己，而是咱们不雅察这些事件的花式」；而是一种「方法论上的二元论」，行将知识领域别离为两个独处的范围：「一个是经常被称为当然的外部事件领域，另一个是东说念主类想维与行动的领域」。
如前所述，米塞斯并不合计社会领域具有「教授上恒定的关系」。尽管如斯，他仍将经济学视为一门命题性的科学，能够作出定性的展望，举例当价钱下跌时，需求数目趋于飞腾。因此，他对历史主义提议了月旦。
在米塞斯看来，历史主义主张「追求精深有用的限定是忽地的」，并合计「社会科学唯一适当的方法是对历史上唯一无二事件的具体连结」。在处理历史材料时，「所依赖的法度与一般章程应当从这些材料自己抽象出来，而弗成借用任何其他开头」。关联词，「历史事实必须修复在既有定理的基础上进行解释，它们自己并不会自行证据风趣」。因此，科学之是以可能，前提是咱们的知识中必须存在某种先于教授的内容，其有用性不依赖于特定的时候与地点。
2.2. 行动学、脸色社会学与先验主义
上述所说的「某种东西」，指的恰是东说念主类行动的一般表面，即行动学，而经济学被合计是这一表面体系中发展最完善的部分。用米塞斯的话来说，行动学是一门「表面性的、系统性的科学，而非历史性的科学。它的研究对象是东说念主类行动自己，与具体行动所处的环境、偶然身分以及个体情况无关」。
因此，行动学「与东说念主类行动的历史性科学根柢不同」。它提供的知识适用于扫数情境，只须这些情境全都妥当其假设与推理中所预设的要求。这少许与脸色社会学形成对比，后者是「对东说念主类情感、动机、不雅念、价值判断和意志的领会……是对他东说念主心智的洞悉」。
在米塞斯的方法论中，行动学与脸色社会学之间的区分至关要紧。前者是表面性的、经由推理形成的成见体系，具有先验性、精深性和一般性；此后者则属于历史性的、依赖直观的连结行为，具有后验性、偶然性与特殊性。
行动学的推理花式是演绎的，其基本公设为：「东说念主会行动」。鉴于米塞斯对除个体东说念主类除外一切行动归因持怀疑立场，林斯比克勒（Linsbichler）合计，这一公设应明确抒发为：「东说念主会行动，且只须东说念主才会行动」。因此，行动学的起点是个体的东说念主类行动。
这个基本公设，在米塞斯看来，特别于这么一个命题：「东说念主老是渴慕用一种更妥当自身利益的状态去取代一种较不妥当自身利益的状态」。任何行动背后，势必存在「某种不傲气的感受，以及对更令东说念主温顺状态的设想」。但只须当行动者信赖行动能够通过缓解这种不傲气来改变现实天下时，行动才会发生。因此，行动预设了变动的不雅念，并势必波实时候与因果这两个范围。
此外，若是将来对行动者而言是笃定无疑的，那么行动也就不会发生：「行动这一成见自己就已包含了对将来不笃定性的预设」。
如前所述，米塞斯合计行动学知识是先验的。他指出，「对东说念主类行动本质的通晓」来自自省而非教授：「这是一种属于咱们的知识，因为咱们是东说念主……行动学的知识存在于咱们之中，而非来自外部」。通过正确的行动学推理所取得的定理，被合计是笃定无疑且不可争辩的，某种风趣上能够传达出「对于真实事物的精准知识」。另一方面，行动学命题也可能是瑕玷的，若其推理无效，或是不竣工的，尽管如斯，它们依然无法被教授所证伪。
不外，米塞斯的先验主义需要加以松手。对他而言，「只须适用要求得以傲气，行动学定理就适用于一切情形，且无一例外」。但对于行动学命题在特定情境中是否适用，或具体指涉何物，这类判断并不属于行动学范围，而是脸色社会学的内容。这些判断开头于教授，并可被教授所证伪。
在米塞斯看来，脸色社会学「一方面源于自省，另一方面是历史教授的千里淀。它是东说念主们在与他东说念主往复中所取得的知识」。因此，它似乎既指一种连结他东说念主的材干或方法，也指这种连结所产生的终局。
咱们的「脸色社会学教授」，以及由此组成的「东说念主类特性目次」，使咱们能够对他东说念主偏激行动形成预期。也就是说，行动学不错解释行动的逻辑结构，然而否能将现实天下中的某个事件识别为「行动」，行动者的意图是什么等问题，则必须依靠脸色社会学。这使得脸色社会学对于社会科学的解释不可或缺。正如林斯比克勒所纪念的那样：在米塞斯的框架中，社会科学中的解释与展望，至少包含一条行动学定理、一条通过脸色社会学取得的对于范围要求的述说，此外还可能包括逻辑、数学或当然科学中的命题。
由此咱们随机不错连结，为安在米塞斯看来，行动学无法被教授所反驳或修正——这一立场正如科普尔（Koppl）所言，是「米塞斯先验主义的真实中枢」。他宝石这么一条方法论章程：
「当表面与现实相龙套时，应当被含糊的，老是那些对于范围要求的、高度主不雅且充满不笃定性的脸色社会学命题。扫数教授性的内容都包含在通过历史连结所形成的命题之中。」
换句话说，历史是不可或缺的：表面的全部风趣在于其愚弄。米塞斯简直未留给表面以独处发言的空间……咱们经常视为「表面」的好多内容，在他的框架中试验上都属于「历史」。
2.3. 连结上的分歧与替代连结：「施加主义」与「反馈主义」
米塞斯常被月旦为顶点的先验主义者。关联词，正如前一末节所示，这一解读并不势必从他的呈报中得出。对米塞斯而言，社会科学的解释需要依赖脸色社会学命题，而这些命题是后验性的。此外，一些后验性判断——举例对于货币是否存在的判断——也会被纳入经济表面，行为行动学推理的前纲要求或假设。米塞斯明确指出，「科学的主见在于通晓现实，它不是某种材干体操，也不是一种逻辑消遣」。
但他同期也强调一路向西2之泰西，行动学命题之是以具有先验性质，是因为它们是分析命题；而「先验推理……只可产生重言式和分析判断」。这便引出了一个根柢问题：若是行动学只可得出重言式论断，它又若何能够匡助咱们通晓现实？
将先验性与分析性视合并律，露出了一种对先验知识的「施加主义」连结。所谓施加主义者合计：「这类知识的内容，只是反馈了某些由领会主体施加或记得于天下之上的神态或结构」。因此，「先验命题是浑沌的，它们不包含任何内容，而显然，一个不具内容的命题无法刻画出其所对应表面对象中的任何（可连结的）事物」。施加主义与「反馈主义」形成了对比。反馈主义合计：
「咱们不错取得对于现实存在的先验知识，而这一知识并不依赖于心智对天下的任何施加或记得，而是因为天下中的某些结构自己就具有一定进程的内在可连结性。」
根据史小姐（Smith）的说法，这种反馈主义的连结随机更靠拢米塞斯的试验作念法；这标明，他所声称的通晓论立场与其隐含的、旨在揭示社会天下的真实论试验论之间，存在某种内在矛盾或不一致。
无论若何，米塞斯曾露出，「筹商行动学判断应被称为分析的照旧抽象的，这类问题只是笔墨上的意思所在」。李森（Leeson）与博特克（Boettke）据此将他解读为侧目了分析／抽象的二分。尽管米塞斯「显然信赖东说念主类心智中存在用于连结天下的逻辑范围，并在此风趣上秉持一种透澈的主不雅主义立场」，但他也对东说念主类心智逻辑结构的当然史进行了反想，进而想考先验知识自己的发源。他注视到，这一逻辑结构是一种「生物学事实」，是演化的居品。他假设，「只须那些成员按照正确范围行动的群体——也就是那些与现实相妥当的范围——才可能生涯下来」。若是这一假设缔造，那么这些范围「既不是东说念主类心智的苟且居品，也不是某种沿袭成习……它们适用于外部天下的结构，反馈了天下和现实的属性」。因此，对这些范围本质的反想，能够为咱们提供对于真实事物的知识。
尽管其他不雅点相同具有合感性，这一段随机是最具启发性的对米塞斯的解读（而其潜入含义已超出本文接头范围）。无论若何，与马克·布劳格的月旦相反，讲求对待米塞斯的想想，如实促成了富余洞见的方法论层面的反想。
3. 米塞斯对行动的再想考3.1. 行动即感性行动
根据米塞斯的说法，「行动是意志的付诸履行，是意志转换为行动的机制；它指向主见与指标，是自我对刺激与环境要求所作出的故风趣修起，是个体对决定其生命状态的天地情境所进行的有闭塞调适」。行动「势必历久是感性的」，这一势必性具有分析性特征：行动「根据界说，历久是感性的」。若是某种行动不是感性的，那它就不是行动，而是别的什么东西。
米塞斯所说的「感性」，似乎是指「受到感性辅导」。他写说念：「感性的行动意味着，东说念主靠近无法傲气扫数冲动、期望与需求这一事实时，会烧毁那些他合计不那么紧迫的傲气」。
正如第2章第2.2节所指出的，米塞斯主张，莫得东说念主会在不存在起火的情况下采用行动；也就是说，行动老是伴跟着对某种主不雅上更优状态的设想，或是信赖行动不错缓解这种起火。换言之，行动的背后势必存在一个主不雅根由——对不同状态的偏好，以及信赖该行动能够完了一个更好的状态。
对于行动势必是感性的主张，常被视为「显然瑕玷，且与教授事实相反」。考德威尔指出，这恰是那些「早先看似无理，但一朝被正确连结便不再那么具争议性」的米塞斯方法论主张之一。
事实上，米塞斯并不含糊，东说念主们所追求的指标可能在他东说念主看来是不奢睿的；行动者也可能误以为某种行动有助于完了他们的指标。关联词，正如他所指出的，这类判断依赖于咱们对价值与恶果的评估；但对他而言，咱们的立场在连结他东说念主行动时在成见上是不足轻重的。行动者基于他们我方的根由而行动，而非咱们的根由。只须他们的指标与信念在逻辑上与其行动保持一致，那么这种行动在此风趣上就是「合理的」，属于行动学的研究对象。
因此，米塞斯并不含糊现实中存在经常被称为「非感性」的行动。但他不会将这类行动归为非感性，即便这些行动背后的动机是自毁倾向，或者源于未能闭塞到本应可想而知的事实；即便这些行动过后看来抵牾了行动者自身更奢睿的判断；以致即便这些行动凡俗被视为病态。借用弗洛伊德的不雅点，米塞斯指出：「即等于在神经症患者与神经病患者那种潜闭塞且看似无理的行动中，也存在风趣，也就是说，存在着对指标与主见的追求」——这就是行动。
换句话说，行动学命题的适用范围口舌常平方的，而米塞斯所设定的感性法度则并不尖刻：
「既然莫得东说念主能够以我方的价值判断取代行动者的判断，那么对他东说念主的指标与意志进行评价就是忽地的……月旦者要么只是告诉咱们，若是他处于他东说念主位置，他会追求什么指标；要么等于以一种独裁式的傲气立场，敷衍地含糊他东说念主的意志与愿望，声称哪种状态对这位他东说念主而言『更合适』——实则不外是更妥当月旦者自身的偏好报怨。」
「与其说非感性在行动中阐发作用，不如说：有东说念主追求的指标不同于我所追求的，有东说念主采用的妙技也不同于我在访佛情境中会继承的妙技。」
科学既弗成预设行动者的全知，也不应答其指标进行判断。行动学「并不自夸有材干去捕快、修正或矫正价值判断。它是价值中立的」（wertfrei）。
3.2. 对于行动者与行动的合并性
即等于那种合计行动学中的感性仅取决于主不雅根由的不雅点，也需要加以松手。根据米塞斯的说法，一个东说念主自身的价值判断，用来评估其先前行动的合感性，其法度并不比其他任何不雅念或表率更不轻浮。咱们也许会合计昨日所为是愚蠢的，但在那时，咱们如实是出于某种根由而行动。相同，一个东说念主在不同期点弘扬出看似矛盾的行动，也弗成因此就被合计是不睬性的；最多只可说其想法发生了变化。米塞斯区分了想想领域中的逻辑一致性，与行动领域中的行动学一致性。靠近外部环境的变化，或主不雅评价的变化，持续性自己未必是一种良习。
即便承认上述不雅点，东说念主们仍可能反驳说：一个东说念主在行动上抵牾我方现时的信念或偏好，也不错被视为非感性。举例，当一个东说念主采用了某种行动，而试验上她有更充分的根由不去那么作念；或当她的行动与其信念和偏好相矛盾时。
关联词，米塞斯主张，行动学所波及的偏好或信念，并不是在行动除外就能被独处识别出来、并据此用来评判该行动的实体存在。他写说念：
「价值或期望的体系，只可在行动的现实中弘扬出来。这些体系除了个东说念主的试验行动除外，并无独处存在的神态。咱们对这些体系的全部知识开头，恰是对东说念主类行动的不雅察。每一个行动都与其价值或期望体系全都一致，因为这些体系自己只是咱们用来解释行动的器具。」
换句话说，若是行动与价值体系看似相龙套，那只是因为咱们误判了行动者的行动根由。这并不料味着存在非感性的行动。筹商的偏好与信念只存在于与某一具体行动共同组成感性结构的现实之中，而不是存在于跨时候的行动总体模式之中。米塞斯指出：「咱们长久无法在行动除外识别期望。行动老是与期望相一致，因为咱们只可通过行动推断出期望」。正如朗（Long）所指出的，在行动学中，根由不是某种因果上的前因，而是组成行动的逻辑要素。
但若是一个东说念主在合并时候作念出两件相互矛盾的事情呢？举例，有东说念主一边诚实地央求把蛋糕拿走，一边又试图再执一块。用日常言语来说，咱们至少会说这个东说念主弘扬得不够感性，尽管其行动并非不可连结。关联词，对米塞斯而言，这两种行动都弗成被视为非感性。每一个行动都有其根由，而这两个行动的并存并不组成一个调解的行动，因为其中不存在一个调解的意图或「门径」——借用柯兹纳（Kirzner）的说法。
试验上，米塞斯很可能一初始就会反对这种例子。对他来说：
「一个东说念主的个体行动老是接踵发生的，它们不可能在合并时刻履行；只不错或快或慢的节拍先后张开。有些行动如实不错一举工作于多个主见，但称之为多项行动的恰巧是误导性的。」
这一不雅点与他对于行动学「自我」的成见密切筹商。他写说念：
「自我是行动者的调解体。它是袭击置疑的存在，无法被任何推理或诡辩所消解或抹除……脸色学试图解构自我，将其揭示为一种幻觉的勉力，是忽地的。行动学风趣上的自我是无可动摇的。无论一个东说念主畴前是什么，将来会变成什么，在他采用和行动的那一刻，他就是一个自我（Ego）。」
由此看来，如同「根由」一样，行动学风趣上的自我（praxeological Ego）似乎亦然组成行动的一个基本要素，而且存在于行动确当下。米塞斯似乎并不反对这么一种不雅点：一个东说念主在不同技能点上不错体现出多个自我。正如前文所指出的，他合计，一个东说念主对我方先前行动所作出的感性判断，并不比他东说念主作出的判断更具泰斗性。关联词，他含糊合并个东说念主在合并时候内不错进行两个莫得调解意图的行动，这试验上意味着他含糊一个个体在合并时刻可能领有多个行动学风趣上的自我。
就咱们所能判断的而言，米塞斯既莫得为前者的含糊提供论证，也莫得为后者提议独处的论证。咱们不错在界说上将这两点纳入行动学的成见体系，但尚不明晰为何行动的本质必须预设这些命题。将行动成见上与行动者的意图筹商起来，并不料味着必须排除行动者自身的分裂状态。任何东说念主都能连结「我那时并不像面前的我」这句话。
3.3. 对于感性的脸色社会学反想
如咱们在第 2.2 节所见，若是说行动学试图证据某种范围框架的基本结构，或某种类型的可连结性，那么恰是脸色社会学使得行动学那些重言式命题与现实天下修复起筹商——一方面通过判断这些命题是否适用，另一方面则是识别它们在现实中的可能指涉对象。用唐·拉沃（Don Lavoie）与维吉尔·斯托尔（Virgil Storr）的话说：「脸色社会学是将不雅察到的表象与行动学范围诱导起来的桥梁」。
在行动学中，正如以色列·柯兹纳（Israel Kirzner）所指出的，感性依赖于内在一致性，即个体期望与行动之间的逻辑关系。关联词，一个东说念主是否是行动者、是否正在行动、其具体指标与预期是什么，这些问题自己都属于脸色社会学的范围。因此，哪怕咱们承认一进取述脸色社会学问题取得惩处，行动学所关注的每个行动的内在一致性也就自关联词然地缔造，将对于感性的接头全都划归于行动学领域，仍是值得怀疑的。事实上，正如咱们将要看到的，脸色社会学的覆按揭示出：咱们不错在不违犯任何有用行动学命题的前提下，对非感性行动进行合理界定，而无需对指标与妙技作念出苟且的价值评判——也就是说，不错以价值中立（wertfrei）的花式识别非感性行动，正如米塞斯所遐想的社会科学解释所要求的那样。
需要注视的是，科学的方法，特别是脸色社会学的方法，与日常生活中的连结与实践花式十分相似——正如拉沃与斯托尔所强调的那样。米塞斯也指出：
「科学探究的方法在范围上并不是不同于每个东说念主在日常行动中所继承的花式。它们不外是愈加考究，并在可能范围内被尽量排除了矛盾与不一致报怨。」
若是咱们反想日常生活中对他东说念主行动进行连结的实践，会发现咱们依赖的是在时候中积蓄起来的各式信息开头，包括径直不雅察其在特定情境下的行动，或通过他东说念主转述取得的信息。咱们还会依赖精深后验性的、松散的限定与教授中形成的民俗性领会，举例：东说念主类经常是有主见的行动者、东说念主们不会时刻改变主意，或在大众皆知的情境中，大多数东说念主倾向于作念出愚蠢行动。事实上，在日常生活中，只须当一个东说念主在不同期点上的行动展现出某种限定性时，咱们才会持续地把他看作是一个行动者，是出于根由在行动的东说念主，具有某些偏好、信念偏激他脸色状态。
米塞斯对此有所抒发，他写说念：
「咱们经常假设，只须莫得特殊根由，东说念主们将来的行动将大要与畴前一致……咱们会根据对某东说念主畴前行动的了解，构建出一个咱们称之为其『性格』的框架。咱们假设，在莫得特殊搅扰的情况下，这种性格不会改变；进一步说，咱们以致试图展望，某些特定情境变化将若何影响他可能的反应。」
如实，咱们会对他东说念主的行动模式、行动的踏实性以偏激意图形成某种预期。这些预期的笃定进程可能有所不同。当某个行动与咱们的预期不一致时，咱们可能会得出这么的论断：要么咱们对这个东说念主的判断至少有部分是瑕玷的，要么此东说念主如真实某些方面发生了变化。但咱们也可能合计，这一瞥为从行动者自身现时的立场来看是不团结的、偏离常态的。若是咱们对原有预期的确信进程充足强，同期具备独处的脸色社会学根由去信赖此东说念主并未发生变化，那么咱们就倾向于将该行动视为与其自我领会不一致的特殊弘扬。
不妨举一个例子来证据。假设咱们信赖简（Jane）如实下定决心要参加波士顿马拉松。为了备赛，咱们和她如故连气儿好些天每晚一齐跑步。某天她莫得出现，咱们的第一反应是她梗概遭遇什么突发情景，以致初始惦记她的劝慰。关联词，过后她坦承我方只是因为一时懒惰而莫得外出，并因此感到内疚。显然，若是访佛的情况反复发生，咱们就会初始怀疑她是否简直致力于完成马拉松。毕竟，在适当的情境中若是短缺相应的行动倾向，咱们很难说一个东说念主真实「想要」某个指标。按照柯兹纳的解释，咱们不错说她「只是暂时用一个新的指标——一时的招引——取代了先前所采用的指标」，即便这种替代只是移时的。随机第二天她又会照常跟咱们一齐跑步。关联词，蚁集咱们与简相处的过往教授，以及咱们在日常生活中积蓄的脸色社会学连结，另一种解释也相同缔造：咱们不错信赖她的说法——她的行动抵牾了我方更三想此后行的判断。她之是以留在沙发上，的确有其根由，但她蓝本有一个在主不雅上更强的根由去履行我方的锻练算计打算。从行动学的角度看，这两种行动都是有根由的，因此都组成行动，并不属于「非感性行动」。但两种解释之间仍存在关节互异：第一种解释隐含的假设是，简在不同期点展现出两个连气儿的行动学自我；而第二种解释则合计，在合并时刻，简的内在可能并存着两个行动学自我。
行动者的识别属于脸色社会学的判断，而从脸色社会学的角度来看，在合并个东说念主身上识别出多个同期存在的自我，并非毫无风趣。若是一个东说念主里面存在多个行动自我，那么米塞斯所说的「行动势必是感性的」这一主张，其试验含义只是：每一个行动学风趣上的自我不可能非感性地行动。而一个东说念主如实可能在合并时候从事多项行动，每项行动都势必与其所体现的价值体系相一致，但这些行动相互之间却可能在价值体系上不团结。换言之，咱们如实不错在不违犯任何有用的行动学命题（以致包括「行动势必是感性的」这一命题）的前提下，合理地——而非轻浮地——说某东说念主作念出了非感性的行动，只须咱们是以该行动者自身在当下的主不雅立场为判断法度。在日常连结他东说念主行动的经由中，咱们经常会有多种解释变量可供转换。在前述简的例子中，咱们不错采用再行评估她对马拉松的承诺，也不错连结为她那时的行动不够感性。采用价值中立的立场，并不要求咱们必须选其中某一解释而摈弃另一种。关联词，米塞斯想想的主导精神如实告诉咱们：不要采用后者。但问题在于，第二种解释并不老是与第一种在教授层面上等价，以致有时后者能更好地解释事实。
尽管如斯，咱们仍然不错作出一个脸色社会学上的判断，即简的行动口舌感性的，因为在此前的互动中，咱们如故根据她的行动模式和意图，形成了某种预期。要完了这种连结，前提是咱们必须以某种进程上的个体持续性为基础，也就是说，行动者在时候中的一定踏实性是必要要求。正如戴维森所指出的，这种可连结性的基础，是以个东说念主为中心的感性布景。若是偏离过大，或者行动持续变动、毫无穷定，咱们不仅会怀疑简是否简直致力于完成马拉松，以致会怀疑她是否连结「马拉松」这个成见；而若是她的行动充足絮叨，咱们还可能质疑她是否是一个有闭塞、能行动的存在——在这种情况下，行动学的命题就将不再适用。简言之，一个东说念主全都可能从她自身现时的立场来看，弘扬出非感性行动。指出这少许，并未违犯任何行动学命题，除了阿谁未经论证、将个东说念主等同于单一瞥动学自我的假设。咱们相同莫得抵牾价值中立的原则。
在奉命米塞斯举座表面视线的前提下，承认在社会科学解释中不错适当地归因于非感性，有其多少上风。这一承认拓展了社会科学解释的成见资源，使某些本可能被归为「地说念行动」的表象，也能纳入行动学的分析视线之内。它还能够促进与其他表面框架之间的对话与批判，尤其是那些在经济学或日常生活中使用，以致蹧跶非感性归因的框架。
话虽如斯，米塞斯对于行动本质的分析有劲地揭示了：一致性与感性是行动者身份的组成要素。将某一瞥为归为非感性，势必会对行动学所提供的解释架构形成压力，而恰是这一架构赋予了脸色社会学判断以风趣。若是说非感性并非必须被排除在价值中立的社会科学解释除外，那么米塞斯的想想也让咱们连结到：为何将非感性行为「临了的解释妙技」是有其平正的。除了将某东说念主行动刻画为非感性所激勉的说念德问题（这是米塞斯所留情但本文未能深入接头的内容）除外，他的扫数这个词表面体系也让咱们得以一窥这类非感性刻画在成见上可能激勉的焦灼与龙套。
4. 米塞斯论东说念主类心智的逻辑结构4.1. 东说念主类共通性的基础
对米塞斯而言，行动学的解释框架源于自省——它是「通过对咱们自身有主见行动的领会与分析而取得的」。关联词，咱们也通晓到，将他东说念主视为有指标、慈祥性、能够塑造其环境的存在，在日常生活中相等有用：「日常教授证明……咱们的同伴就像咱们我方一样，是行动者」。想考与行动是东说念主之是以为东说念主的特征，是东说念主的本质区别所在。
咱们之是以能够借助这一解释框架连结他东说念主的行动，恰是因为咱们「不错诉诸于某种扫数东说念主共有的东西」。这种「共有之物」，米塞斯称之为「东说念主类心智的逻辑结构」。对他来说：
「东说念主类连结现实的心智结构，只可诉诸两种原则：主见论与因果律。凡弗成归于这两个范围的事物，对东说念主类心智而言即是全都不可知的」。
「举例，『A 在合并时候既是 A 又非 A，或者说偏好 A 胜于 B 的同期又偏好B 胜于 A」』——这么的不雅念对东说念主类心智来说，是全都不可想议且无理的。」
然而否可能存在一种有想维、能行动的生物，其想维逻辑——进而其行动逻辑（正如米塞斯所说）——与咱们根柢不同，以致全都不相容？米塞斯也承认，在东说念主类当中，想维与行动花式存在互异，而这恰是组成每个东说念主独到性的主要身分之一。在文化互异更为显贵的群体之间，这种互异则愈加昭着。举例，一个信赖万物有灵论的东说念主，其行动花式对于深受现代科学天下不雅解说的东说念主来说，可能极难连结。东说念主类之间在想维与行动花式上的强大互异，如实会形成互相连结的秘密。
就咱们所知，米塞斯对此并不会露出异议。但关节在于，这些互异并不料味着存在一种透澈不同的想维与行动逻辑，不然行动学以及基于行动学的经济学命题就将不再适用。而米塞斯显然并不合计存在这种全都异质的逻辑系统。
咱们的问题，其实更关乎这么一种可能性：是否存在一种生物，它能够想考，但其想维往往、昭着或根人道地违犯非矛盾律；或它能够行动，但其行动毫无主见，或并不预设因果关系。令东说念主骇怪的是，米塞斯似乎并未含糊这种想维与行动逻辑根柢不同于东说念主类的存在在成见上是可能的。他以致遐想过领有超东说念主或次东说念主类心智的生物。但他也强调：
「对于东说念主类心智而言，只须一种逻辑是可连结的……相同，只须一种行动花式是东说念主类的、并为东说念主类心智所能连结的。至于是否存在或可能存在以全都不同花式想考与行动的其他生物，这超出了东说念主类心智的领会材干范围。」
在这里，米塞斯并不是在声称如实存在无法想考或行动的东说念主类，或真有某种超东说念主类或次东说念主类的生物。他所抒发的是：随机如实存在一些东说念主，他们能够想考和行动，但其想维与行动花式并不如他所连结的那样。他并不是在断言这种东说念主真实存在。事实上，他曾指出，若是有一个东说念主类种族领有「不同的心智逻辑结构……他们在将感性行为生涯斗殴器具的经由中将会失败」。但他想证据的是：遐想这种存在在成见上并不矛盾，是不错被想想所构造的。
一言以蔽之，米塞斯告诉咱们：通过自省，咱们能够提真金不怕火出一套解释性框架，而教授标明，这套框架不错有用地愚弄于他东说念主身上。这种有用性自己，就是东说念主类领有共齐心智逻辑结构的根据。这套解释框架同期也规矩了咱们连结材干的范围。对于那些超出这一范围的东西，行为科学研究者的咱们无需介入或加以探讨。
4.2. 对于一种根柢不齐心智的可能性
如第 2.3 节所指出，米塞斯常因其过度的先验主义立场而受到月旦。唐·拉沃与维吉尔·斯托尔指出，「从事行动学表面建构的东说念主，势必是身处历史情境中的东说念主，因此他所发展的表面不可幸免地带有其时期钤记」。他们强调，行动学的起点并非苟且的假设，而是现实天下的教授——不外，这里的「教授」并非历史主义或朴素教授主义所指的那种，而是指一个东说念主若从未有过行动的教授，就不可能对行动进行反想。路易斯（Paul Lewis）也抒发了访佛不雅点。他指出，米塞斯的行动学论证具有「轨制依赖性」，并据此得出这么的论断：
「至少在逻辑上存在这么一种可能性，即米塞斯所提议的将东说念主类行动连结为有主见行动的不雅念，只是咱们现时所处的特定言语游戏或社会文化语境中的一种解释花式。而对于东说念主的行动的其他解释花式，也相同是可能的。因此，所谓『行动公理』随机更适合被连结为一个教授根据充分、但仍然可能出错的命题。」
在第 3.3 节中，咱们覆按了日常解释框架的旧例适用要求——这一框架恰是行动学所提真金不怕火出来的——以此指出，米塞斯的自省性推理在某种进程上使他忽略了一些要紧成见的可能性，举例：在不违犯价值中立原则的前提下，将某东说念主的行动刻画为非感性的说法全都不错是自洽的。以访佛的想路，咱们接下来将为米塞斯的一个中枢论断谈论：扫数能够想考与行动的东说念主类都分享一套想维逻辑。关联词，与此同期，咱们也合计，米塞斯承认一种与咱们全都不同的心智逻辑在成见上是可能的，这少许自己是存在问题的。
咱们需要注视，个体的想想、信念、期望等的身份认定，是依赖于其行动、与外部天下之间的因果关系，以及它们与其他想想之间的筹商——其中一部分筹商等于逻辑关系。回到咱们之前举的例子，咱们之是以合计简想要参加马拉松，是因为她展现出了与这一指标相一致的行动倾向。若是咱们知说念她并不合计我方有材干跑完波士顿马拉松，同期她也信赖：若是按照算计打算锻练，她面前就应该具备材干——那么，咱们当然会怀疑她是否简直信赖我方如故按照算计打算在锻练。一个东说念主若是无法从我方的信念中推导出一些最基本的逻辑论断，这经常标明咱们诬蔑了她的信念，而不是她继承了某种不可理喻的推理章程。正如戴维森所纪念的那样：「一个想想的身份无法脱离它在……扫数这个词想想收蚁合的位置；它一朝在收蚁合被再行定位，也就变成了另一个想想。因此，信念上的根人道不一致在逻辑上是不可能的。」
这些不雅察终局，与咱们在第 3.3 节中所提议的不雅点是一致的——感性对于某种类型的可连结性是不可或缺的。想维模式如实不错是不对逻辑的，但那种「非感性」的行动或想考，只须在一个感性一致的布景之下，才具有可连结性。一朝咱们闭塞到，行动学所提真金不怕火的其实是一种社会实践，也就是说，它是由章程组成的，咱们也就不错明白：若是某种心智模式与之偏离得太远，或呈现出所谓的「正交性」，那么该解释框架就不再适用。是否将一个对象视为想考与行动的存在，是一个教授性判断；但若是它弗成「以咱们相似的花式」进行想考，那它就不会被咱们认作是一个有想想、有行动的存在。换句话说，真实的替代选项不是一种根柢不同的想维花式，而是：此刻咱们靠近的，不再是一个具备咱们日常风趣下「想考」或「行动」的存在。
正因如斯，当米塞斯提议可能存在一种与咱们根柢不同的心智时，咱们不得不与他分说念扬镳。米塞斯写说念，咱们长久无法连结那样的心智，他的风趣似乎是：咱们将对它全都盲目。但在这少许上咱们持不喜悦见：当根柢莫得任何东西（在此情境下，是莫得想维或行动）可供连结时，「盲目」这个说法就失去了风趣。米塞斯之是以会误入邪途，正如咱们在第 4.1 节中指出的，是因为他合计解释框架开头于一种非历史性的自省经由，而咱们是在教授中逐渐发现这套框架可有用地愚弄于他东说念主身上的。他因此怒放了这么一种可能性：即这套框架可能并不适用于他东说念主——但他所说的并非一种后验性的可能性（即存在不想考、不行动的东说念主类），而是一种咱们合计在成见上针锋相对的主张：即只须他一个东说念主以他所领会的花式在想考。这使他简直滑入了唯我论（solipsism）的平川。无论米塞斯这种自省式方法论的优点安在，只须它抽离了解释行动中本质的社会性与主体间性，就不可幸免地会避让或玷辱一些要紧的成见性真谛。【译者注：米塞斯对于社会主义诡计可行性的论点的逻辑疏忽正在于此，即中央算计打算者根柢无法连结企业家】
若是咱们的判断是正确的，那么「多重逻辑」（polylogism）或任何干于视角或想维模式之间存在正交性、无法连结性的主张，不仅是瑕玷的，而且在成见上就是针锋相对的。此外，路易斯在前文中提议的担忧也应当得到缓解——不外，并非像他那样通过接受解释框架可能是瑕玷的这一前提，而是通过承认：这一解释框架的服从或适用性，并非在职何情境下都能自动得到保证。
若是扫数的想考与行动都分享某种基本的逻辑结构，那么那些抽象的想辨行为——举例对经济学中诸如「行动」或「感性」这类中枢成见的阐释——便领有越过任何特定历史时期、文化环境或族群范围的风趣。但与此同期，这一前提也全都兼容于想维与行动者之间在个体特性和文化布景上的深刻互异。因此，它毫不应被连结为一种薄情经济表象之社会文化与轨制布景的「方法论豁免权」。恰恰相反，它使咱们闭塞到：若不关注这些布景要求，就无法有用辩认那些经济学中枢成见的适用场域。奥地利宗派的多位学者曾有劲地提议了这一方法论主张。
5. 论断
对米塞斯而言，行动势必是感性的。这并不料味着他含糊现实中存在经常被称作「非感性」的行动。关联词，若是咱们像他那样，既含糊了可从行动模式中索要出的偏好与信念在表率风趣上的筹商性，又拒却承认合并个东说念主可能在合并时刻具有多个行动学自我，那么咱们便无法在价值中立的前提下，对某一瞥为作出合理的非感性归因。在这种要求下，「非感性」就被排除在米塞斯所连结的社会科学解释框架除外。
谈判到咱们在日常生活顶用以连结他东说念主与其行动时，非感性归因在名义上具有特别的解释力，因此，透澈含糊其成见上的一致性与科学方正性，不免令东说念主质疑。关联词，米塞斯对于感性的行动学反想，大体上仍经得起这一问题的考验；他对价值中立的宝石也依然缔造。
正如咱们先前所指出的，迎靠近具体的社会表象时，脸色社会学的任务是为行动学命题中的术语识别出合理的现实指涉对象。而这些筹商的「根由」并弗成毛糙地从它们所方正化的个别行动中径直读出。这种识别需要脸色社会学的洞悉力，依赖于教授，也不错被教授所修正。它是一个跨时候的经由，经常发生在对「东说念主」的层面上，而非某个落寞的行动或单一的行动学自我上：咱们是在与他东说念主的互动中逐渐通晓他们的。一个东说念主昨日的行动，往往是咱们连结其当天行动者身份的要紧依据。
因此，社会科学的解释历久必须在行动学命题除外，辅之以脸色社会学的判断，举例筹商行动者的身份所在，或其脸色状态的踏实性等。咱们全都不错在脸色社会学风趣上合理地说：某东说念主体现出多个行动学自我，某东说念主在合并时刻从事多项不同的行动，或某东说念主领有升迁单一瞥动当下的、脸色社会学上筹商的偏好与信念，而恰是这些身分组成了咱们将其视为行动者的依据，并使得行动学中的根由识别成为可能。只须脸色社会学者并未用我方的价值体系或恶果判断去取代行动者本东说念主的步履，就不存在对价值中立原则的违犯。
本文接头的论断是：咱们全都不错喜悦米塞斯的主张——即任何行动势必有其根由——而无需预设脸色社会学层面上的判断，举例该行动是否属于非感性行动。虽然，非感性行动历久会对某种类型的可连结性组成挑战。唯有感性的存在者，才可能偶尔弘扬出不那么感性的行动。
进一步而言，只须感性的存在者才可被称为具有想维材干的存在；而正如米塞斯所主张的，想考与行动，正意味着「极猛进程上与咱们相似」。但这也引出了一个关节问题：是否可能存在一种与咱们全都正交的想维逻辑？这一问题，对那些主张行动学（进而包含经济学）【译者注：可想而知，还应该包括法学、（教条）马克想主义等学科】具有精深适用性的东说念主而言，尤其要紧。正如咱们所论证的，任何一个想想的身份，都取决于它在一个想想收蚁合的位置——这个收集包括逻辑关系在内。东说念主弗成只须一个想想；想想之间必须相互连贯，才能组成真实的想想。而一套解释框架，就是咱们用来不雅察天下的章程系统，用于识别、刻画和组织事实。若咱们改变这些章程，咱们所识别、刻画与组织的事实也将随之改变。这并不是说咱们无法这么作念，而是咱们的解释框架与咱们的生活神态是适配的——无论是在日常生活中，照旧在经济学中，都是如斯。在这少许上，米塞斯莫得走得充足远。因为他仍承认，可能存在一些想考与行动的存在者，其心智逻辑与咱们全然不同、根柢不可连结。
注释与援用略。
拓展阅读
色之阁「根据这种不雅念，东说念主的特征就是要去作念某件事，而并非只是毛糙地在合适的力量的影响下去继承振作和不幸。东说念主并非只是一团被摈弃在环境力量运行的阶梯中，从中取得傲气的期望，而是一个在演变的行为中寻务完了和抒发的习性和民俗的连贯结构。根据这种看法，东说念主类行为，以偏激中之一的经济行为，就不是傲气既定期望的经由的某种伴生物。行为自己就是这个经由本质上的事实，辅导行动得以发生的期望是个东说念主秉性的一些具体弘扬（circumstances of temperament），它们决定着给定情况下行为自身演变的具体场所。只须把东说念主的立场视为他所采用的特定行动的动因，那么秉性的这些具体弘扬，对于这个产生行动的个东说念主来说，就是最终的和笃定的。但从科学的不雅点来看，秉性的这些具体是行动东说念主现存的闭塞框架内如故包含的身分，是他的先辈和他本东说念主的生活积蓄到今天的终局。秉性的形成是他的遗传特性和畴前的教授的居品，是在既定的一系传记统、惯例和物资环境下累积提真金不怕火而成的；它们为下一步的经由设定了起点。个东说念主的经济生活史是一个妙技妥当主见的累积经由，当这个经由进行时，主见自己也在累积性地变化着，行动东说念主和他所处的环境，在职何少许上都是前一个经由的终局。他今天的生活花式受到从昨天遗留下来的生活民俗的强制，也受到行为昨天生活的机械性残余的环境的强制。」
「在现代的一般知识体系中，事实是按照因果序列来连结的。对于由现代机器工业的焦灼要求所塑造的那些客不雅事实的知识来说，尤其是这么。对那些被透澈灌注了戒备试验的习性的东说念主来说，经济学的各式律例和定理，以偏激他处理事物的正常经由的科学的律例和定理，都具有一种“不切试验”（unreality）和毋庸的特征，这一特征使他们对此失去讲求接头的意思。对他们来说，各式律例和定理是“不真实的”（unreal），因为弗成够按照他们处理事实的时候势必民俗使用的方法，来连结这些律例和定理。相同戒备试验的心智立场和门径模式面前如故上前发展，参加了科学知识的更高头绪，以致参加到那些用一种较基本的花式来处理经济学相同研究的东说念主类素材的科学中，这使得经济学家们自身初始嗅觉到了他们那些对于“正常”情况的定理的不切试验。若是现代工业生活所带来的试验焦灼需要一直都弘扬出和面前一样的特征，从而一直络续宝石非东说念主格的知识方法，那么，那种仍然存在的（本质上是万物有灵论的）笃定常态不雅念，在经济学领域将被那种按照一个累积性序列来连结事实的（本质上是唯物论的）习性所替代，只是一个时候上的问题。」
——索尔斯坦·凡勃伦《为什么经济学还不是一门演化科学》一路向西2之泰西，商务印书馆，张林、贾根良译。敬爱的是，原文中，这一段之前是对于奥地利宗派的批判---而此时米塞斯才17岁。
本站仅提供存储工作，扫数内容均由用户发布，如发现存害或侵权内容，请点击举报。